从明星新品到争夺代理，一款果茶饮料上演实力征服！

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 12:39:55编辑：拟于不伦网浏览（59）

[63]至此，各州在准入方面对外州律师的差别对待基本上已经没有了存在的余地。

国家保护正常的宗教活动。经济发展所取得的总体成果与立宪主义价值得到普遍尊重是内在的统一。



周旺生：《立法学》，北京：法律出版社2004年版，第68-69页。参见，王世杰、钱端升：《比较宪法》，北京：商务印书馆，2010年版，第153-155页。【注释】[1] 其实，改革开放以来尤其是近十年来，文化立法的呼声一直就没有断过。1978年《宪法》第40条则似乎强调了文化发展的导向，即发展社会主义经济和文化。[37] 邓小平：《在中国文学艺术工作者第四次代表大会上的祝词》（1979年10月30日）。

参见，许崇德主编：《宪法》，北京：中国人民大学出版社1999年版，第168-169页。[3]文化是任何国家都必须高度重视的领域，而对于罗素来说，文化问题是中国所有问题中最为重要的。可偏又生不逢时，这一命途多舛的宪法却最终诞生于贿选的喧嚣之中，以至于宪法本身也被冠以贿选之名，[3]十余年来的立宪法统亦为各方所废弃。

（二）宪法续议中的争论但这一问题并没有随着《宪草》的制定而终结。袁世凯之后南北分裂、军阀混战的事实，更是使得地方制度一度成为宪法政治的核心议题。君主官僚制与儒家思想相结合的传统权威机制由于无法与现代化相适应，最终崩溃瓦解于辛亥革命之中，但由于新的权威主体尚未确立，整个国家陷入了空前的权威危机之中。这一时期，国家的实际权力已经掌握在了段祺瑞内阁的手中，而担任总统的黎元洪权力虚弱，也愿意与国会合作，因此议员中加强总统权力的倾向开始增长，加强行政权以平衡立法权的主张渐成主流。

[42]究竟是什么原因导致了这些纷争呢？从理论上说，政治意见的分歧与对抗是政党议会制度的必然，也是这一制度赖以运作的基础。宪政在百年共和的宪政史上，民初十年的制宪历程是无法翻过的一页。



吴宗慈，见前注[1]（后编），论坛异同集萃，页19。[45]严泉，见前注[7]，页120-121。[43]王希：《原则与妥协—美国宪法的精神与实践》，北京大学出版社2005年版，前言。面对民国十余年来的主权沦丧与国家分裂，中国的政治精英们开始了新的探索，试图在军阀与代议制之外寻找实现国家统一的新道路。

六年宪法会议曾以此事酿成激烈政争。正如许多学者指出的，在1913年国会制宪之初，袁世凯的北洋派与立宪派也都大体接受了内阁制的主张，他们所要求的只是类似于英国内阁制度中元首拥有的解散权，而反对完全剥夺总统权力的超议会制。在他们看来，参议院的同意虽然可能防止权力的滥用，但如果参议院与众议院的多数党为同一党派时，必然不会同意解散众议院，解散权也将形同虚设。在1916年重新恢复的制宪会议上，围绕总统解散权的规定，争论又再度兴起。

但在成熟的议会政党体制下，这种纷争与对立又往往统一在基本的政治架构与政治理念之下，并以追求妥协与共识为目标。护法运动失败后，之前依靠西南军阀武力统一的孙中山，在认清南北军阀为一丘之貉后，也转向支持联省自治，称自己亟亟从事于联省制。



此后，北京政府完全失去了实际的统驭能力和正当性，从而为后来的北伐预留了有道伐无道的先机。在军阀割据与武人干宪的同时，民初国会内部的派系斗争同样构成了制宪一再拖延的重要因素。

依据内阁制一般原理，立法权与行政权之间应当维持适当平衡，在赋予国会弹劾权和不信任权力的同时，也赋予行政机关解散国会的权力，以实现两者的制衡。而革命派也随之放弃了对军阀的幻想和护法的旗帜，走向了推翻军阀统治的国民革命和以党建国的新道路。[70]派系以人事关系为基础，人事关系网以领袖为中心。遇有争议，并以最高法院为裁判机关。失败的原因并不仅仅是军阀的破坏或政客的争权夺利，更为根本的原因在于这些议题本身都是后国家的，是在国家建构之后才可能被解决的问题。相反，如果两院多数党是反对党时，参议院还可能随意解散众议院，同样无法防止权力的滥用。

张晋藩：《中国宪法史》，吉林人民出版社2004年版，页183-237。参见吴宗慈，见前注[1]（后编），页411-418。

[37]参见吴宗慈，见前注[1]，页374。于明，华东政法大学讲师。

[60]中共共产党中央执行委员会：中国共产党对于时局的主张（1922年6月），载《中共中央文件选集》（第1册），中共中央党校出版社1989年版，页37[61]不值批评的批评，《努力周报》，第74期，转引自方惠芳，见前注[3]，页184-185。[26]但在此后1916年、1918年和1922年的宪法续议中，地方制度却成为了审议会中纠纷最大者和造成宪法难成之最大原因。

从前谈法理，此后将谈党纪。数年来人民困苦流离，丝毫福利未曾得到，即此百余条纸上空文之宪法，亦属望梅不能止渴，殊令人伤心。[39]针对省权向省议会转移的现象，议员李景和认为，这些变化并不是真实民意的反映，只是少数军阀操纵的结果。在武人祸国的外因之外，议会内的文人误国同样难辞其咎。

此项巨款由奉系军阀张作霖和皖系军阀卢永祥筹办，并吸引了大批议员南下。[69]在所有的社会组织中，军队是最具有组织性与纪律性的团体之一。

[19]议员章士钊指出，法国自三次共和以至于今，从无解散下院之事，而其内阁之更迭，则三两阅月发现一次，且其内阁更迭之原因，非出于国会动议不信任决议之时，即出于国会正事讨论不信任决议之时。黄璋、刘恩格、吴宗慈等议员持否定意见，反对解散权的设定。

杨幼炯，见前注[22],页234。比如，张国、刘崇佑等人即主张解散权不受限制。

从清末开始，随着地方主义的兴起和联邦制思想的传人，有关分权与联邦的讨论在清末立宪中已经开始出现。事实上，从1916年和1918年两度恢复议宪的情形来看，军阀对于制宪的干预是有限的，宪法审议也基本掌握在国会的手中。但由于革命派议员在解散权等问题上的强硬立场，双方最终未能就此达成妥协。而本文的努力，即在于试图超越传统的革命话语或道德话语，从具体语境与功能主义的视角进人，重新审视困扰民初制宪的基本难题及其最终失败的深层原因。

张善与、吕志伊、尹承福等人先后提出不同的修正案，但都未能通过审议。②第二阶段是国会的一次复会与《宪草》的续议（1916-1917）。

[53]在政体与国体的重大宪法争端的背后，更为严重、也更为根本性的问题依然是在基本政治利益与共识上的分裂。二、政体问题：以解散权为例就政体而言，民初制宪争议最大的问题，是关于立法权与行政权的平衡。

但由于内部纷争，西南制宪未能取得多少成果。这种战争是每一个人对每个人的战争。